ˮ̳ƽһФ 
歡迎來到上海協力知識産權網!
探秘ATM機“黑匣子”内技術方案的創造性
2019-09-24 10:02:00
ATM機作為我們生活中不可或缺的一部分,很大程度上方便了人們24小時自助取現的需求。在我們享受ATM機帶來生活便利的同時,大家有沒有想過外觀大同小異的ATM機,實現自動存取款的功能的方法和箱體結構,也有可能卷入專利糾紛。

 

日前,北京知識産權法院公開開庭審理了原告沖電氣實業(深圳)有限公司(簡稱沖電氣公司)訴被告國家知識産權局、第三人深圳怡化電腦股份有限公司(簡稱深圳怡化公司)等發明專利無效宣告請求行政糾紛一案。

 

“一種ATM機下箱進出鈔的方法和下箱結構”發明專利(簡稱涉案專利)提出了一種鈔箱橫向設置的技術方案,專利權人深圳怡化公司等認為該項專利在有限的空間内對鈔箱裡面的零部件及其位置關系進行了改進,達到簡化鈔箱結構、優化鈔箱空間利用率及提高操作維護便利性的技術效果。

 

原告沖電氣公司針對第三人深圳怡化公司等所有的涉案訴專利向原國家知識産權局專利複審委員會(簡稱專利複審委員會)提出無效宣告請求,請求宣告涉案專利權利要求1-5全部無效。

 

專利複審委員會經審理,認為涉案專利權利要求1所保護的技術方案具備突出的實質性特點和顯著的進步,具備創造性,其從屬權利要求2-5也具備創造性,故作出第30486号無效宣告請求審查決定(簡稱被訴決定),維持涉案專利權有效。

 

原告沖電氣公司不服被訴決定,在法定期限内向北京知識産權法院提起行政訴訟。

 

原告沖電氣公司訴稱:一、涉案專利權利要求中沒有限定進出鈔的馬達和驅動機構必須設置在鈔箱外部的底部槽位内,現有技術将馬達設置在鈔箱内部,對于本領域技術人員來說,很容易想到将馬達獨立于鈔箱,設置在鈔箱底部的凹槽中,對此無須付出創造性勞動,因此涉案專利可能獲得技術啟示。二、權利要求和對比文件的區别技術特征“進出鈔口處的整體進出鈔結構和進出鈔工作過程不同”不是涉案權利要求所限定的内容,因此在相關技術特征已被對比文件公開的情況下,該技術特征不應構成區别技術特征。

 

綜上,涉案專利權利要求1及從屬權利要求2-5均不具備創造性,不符合專利法第二十二條第三款的規定。

 

被告國家知識産權局辯稱:被訴決定認定事實清楚,适用法律正确,程序合法,請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

 

第三人深圳怡化公司等述稱,同意被訴決定的意見,基于涉案專利權利要求書并結合說明書及附圖的記載,可以明确地确定槽位馬達的位置,現有技術并未公開涉案專利權利要求1相對于對比文件1的所有區别技術特征。

 

該案的争議焦點在于涉案專利權利要求1是否具有創造性;如何理解和确定權利要求1所要求保護的技術方案;權利要求1相對于對比文件1的區别技術特征1、2是否已被現有技術所公開。各方圍繞該案争議焦點展開了激烈的争辯。

 

本次庭審過程,國家知識産權局專利審查協作四川中心的20餘名審查員等參加了旁聽。

 

目前,該案在進一步審理過程中。

 

來源:知産北京公衆号

0.0437s