<span style="color:null;" data-a-ee76526c>2019香港今晚六会彩开奖结果</span> 2019香港今晚六会彩开奖结果为核心管理体制,不断创新,以产品2019香港今晚六会彩开奖结果,Ȳ,168һͼ,ַ,2019618ճʲô,Ȳվ,֪,ϱͱ,Ʊ,ϸ等多元化来满足市场不同客户需求" /> 2019香港今晚六会彩开奖结果,Ȳ,168һͼ,ַ,2019618ճʲô,Ȳվ,֪,ϱͱ,Ʊ,ϸ" /> 
歡迎來到上海協力知識産權網!
案例報告:圖解電影不屬于合理使用、構成著作權侵權
2019-07-25 00:00:00

圖解電影不屬于合理使用、構成著作權侵權

——優酷網絡訴蜀黍科技侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

 

【判決要點】

涉案電視劇《三生三世十裡桃花》屬于以類似攝制電影的方法創作的作品,原告基于著作權人的授權獲得涉案劇集專有的信息網絡傳播權。

被告通過對涉案類電作品的截圖、剪輯,将視頻中的三百多幀的圖片連續播放僅構成幾秒鐘的視頻。雖然表現形式不同與原本的類電作品,但涉案圖片集實質上涉案劇集具有獨創性的表達。因此,提供涉案圖片集的行為構成提供作品的行為。被控侵權行為通過網絡在線方式,使公衆可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集,該行為落入涉案劇集信息網絡傳播權的控制範圍。而被告抗辯其僅為信息存儲空間服務提供者,沒有充分證據證明其主張,且被告對涉案圖片集内容享有獨家專有權益。因此,本院對被告抗辯意見不予采納。

在是否構成合理使用方面,涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有的表達,遠遠超出以評論為目的适當引用必要性的限度。且被告提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質性替代作用,影響了作品的正常使用,難以起到激發觀衆進一步觀影興趣,不合理地損害了著作權人合法權益。法院綜合被告的侵權時間、市場影響等因素,酌定損害賠償數額為3萬元。

【案例來源】

案号:北京互聯網法院(2019)京0491民初663号

【當事人】

原告:優酷網絡技術(北京)有限公司

被告:深圳市蜀黍科技有限公司

【案情簡介】

2017年1月30日,涉案電視劇《三生三世十裡桃花》在網絡上播出,上線僅12小時播放量便達到6億,成為了一部現象級的影視作品。2016年12月13日,上海劇酷文化公司出具《授權書》,将涉案劇集中國大陸境内獨占專有的信息網絡傳播權(含轉授權、維權權利)授予合一網絡技術(北京)有限公司(後經核準更民為優酷網絡公司)。被告深圳市蜀黍科技有限公司為“圖解電影”APP和“圖解電影”網站的運營商,為在線圖文電影解說軟件。被告在其軟件提供涉案劇集“圖解電影”圖片集共計382張,并在圖片下部配以文字解說。2019年1月7日,優酷網絡公司以侵犯信息網絡傳播權将蜀黍科技公司起訴至北京互聯網法院。

 

【判決觀察】

本案的争議焦點是:一、原告是否享有涉案劇集的信息網絡傳播權;二、被告實施的被控侵權行為是否構成對原告信息網絡傳播權的侵犯;三、被告應承擔的民事責任。

一、原告享有涉案劇集的信息網絡傳播權

本案中,涉案劇集《三生三世十裡桃花》電視劇屬于以類似攝制電影的方法創作的作品(以下簡稱類電作品)。2017年2月6日,霍爾果斯嘉行影視有限公司出具《著作權聲明書》聲明,涉案劇集著作權全部歸屬于上海劇酷文化公司。2016年12月13日,著作權人上海劇酷文化公司出具《授權書》,将涉案劇集中國大陸境内獨占專有的信息網絡傳播權(含轉授權、維權權利)授予合一網絡技術(北京)有限公司(後核準更名為優酷網絡公司)。因而,原告享有涉案劇集專有信息網絡傳播權。

二、被告的行為侵犯了原告的信息網絡傳播權

(一)将他人類電作品進行截圖制作圖片集的行為屬于提供該類電作品的行為

涉案劇集與涉案圖片集表現形式不同,前者是通過連續的影像畫面,産生流暢動态的表達效果,與圖片靜止的表達效果有所區别。法院認為,著作權法第十條第(十二)項中所規定的“以有線或者無線方式向公衆提供作品”的行為,不應狹隘地理解為向公衆提供的是完整的作品,因為著作權法保護的是獨創性的表達,隻要使用了作品具有獨創性表達的部分,均在作品信息網絡傳播權的控制範圍。

根據現有制作技術,流動畫面是類電作品的實質,是靜止畫面的集合和連續播放,類電作品中一幀幀的畫面是該作品的組成部分。本案中,涉案圖片集過濾了涉案劇集的音效内容,截取了涉案劇集中的382幅畫面,其截取的畫面并非進入公有領域的創作元素,而為原涉案劇集中具有獨創性表達的部分内容,因此,提供涉案圖片集的行為構成提供作品的行為。被控侵權行為通過網絡在線方式,使公衆可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集,該行為落入涉案劇集信息網絡傳播權的控制範圍。

(二)被告直接實施了提供作品的行為

針對被告抗辯其僅為信息存儲空間服務提供者,而非涉案圖片集的直接提供者,法院認為,對主張提供信息存儲空間服務的,一般綜合下列因素予以認定:被告提供的證據可以證明其網站具備為服務對象提供信息存儲空間服務的功能;被告網站中的相關内容明确标示了為服務對象提供信息存儲空間服務;被告能夠提供上傳者的用戶名、注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址、上傳時間以及聯系方式等證據。

本案中,雖根據被告提交其對外公示的《版權與免責聲明》顯示,該軟件或網站具有用戶發布和存儲信息的功能,有權删除侵害他人知識産權或其他合法權益的内容。但是,其提交的後台記錄所載明的被控侵權内容上傳者的用戶名、注冊郵箱、注冊時間、上傳終端手機IMEI号等信息,不足以證明涉案圖片集為真實用戶所上傳。因此,被告應承擔舉證不利的後果,即推定涉案圖片集由被告直接上傳。

退一步講,即使涉案圖片集由網絡用戶上傳,被告在明知影視類作品具有較大市場價值,不大可能授權給普通用戶的情況下,仍設置網站專供普通用戶提供影視資源圖片集,吸引、教唆其實施上傳行為,且與用戶之間存在關于涉案圖片集利益分享等緊密關系,具有明顯的主觀故意,被告行為構成與用戶分工合作、共同提供涉案圖片集的行為。

(三)被控侵權行為不構成合理使用

被告抗辯稱,涉案圖片集核心創作部分是文字,需要有對應圖片配合作對應陳述,且300

多張圖僅能播放幾秒鐘,按照引用程度來說,屬合理引用。法院仍為,關于是否構成合理使用,依據《著作權法實施條例》第二十一條的規定,需從以下四方面進行考量:

第一,是否屬于适當引用。影評類作品雖然往往需不可避免地介紹影視劇作品本身,但本案中,涉案圖片集雖然改變了表現形式,但具體表達内容并未發生實質性變化,遠遠超出以評論為目的适當引用必要性的限度。雖被告抗辯稱,按照一般類電作品每秒24幀計算,涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面内容。但合理引用的判斷标準并非取決于引用比例,而應取決于介紹、評論或者說明的合理需要。上述使用目的并非評論性引用,故本院對被告該項抗辯意見不予采納。

第二,是否影響該作品的正常使用。本案中,涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片,加之文字解說對動态劇情的描述,能夠實質呈現整部劇集的具體表達,包括具體情節、主要畫面、主要台詞等,公衆可通過浏覽上述圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關鍵畫面、主要情節,提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質性替代作用,影響了作品的正常使用。

第三,是否不合理地損害著作權人合法權益。由于涉案圖片集替代效應的發生,本應由權利人享有的相應市場份額将被對圖片集的訪問行為所占據,提供圖片集的行為将對原作品市場價值造成實質性影響。就涉案圖片集提供的主要功能來看,其涵蓋了涉案劇集的主要劇情和關鍵畫面,在一般情況下,難以起到激發觀衆進一步觀影興趣的作用,不具備符合權利人利益需求的宣傳效果,損害了權利人的合法權益。

因此,被告提供涉案圖片集的行為已超過适當引用的必要限度,影響涉案劇集的正常使用,損害權利人的合法權益,不屬于合理使用。

三、被告應承擔的民事責任

被告未經許可,對涉案劇集實施了通過信息網絡傳播行為,構成對原告信息網絡傳播權的侵犯,原告有權要求其承擔賠償損失的民事責任。本案中,雙方當事人均未提交關于權利人實際損失或侵權人違法所得的相關證據,原告主張通過适用法定賠償法院予以準許。法院綜合以下因素酌情确定賠償數額:第一,涉案劇集知名度較高、市場影響力較大;第二,侵權行為發生時間尚處相對的市場熱播期;第三,侵權行為持續時間較長,但被告及時删除侵權内容;第四,被控侵權作品為58集電視連續劇中的第一集,構成對該集的實質性替代,但對整部劇集播放影響程度有限;第五,被告網站中顯示觀看6.9萬,其提供的後台數據為播放73 056次,可作為原告流量損失的重要參考依據。綜上,本院酌定賠償數額為3萬元。至于委托律師代理和支付公證費,因原告拒不舉證,法院對此項訴請不予支持。

 

 

聲明:

1、本報告基于研究價值和參考意義而選擇編輯了部分案例,但這并不代表本報告贊同法院的觀點及其判決結果;

2、本報告在對判決書或新聞資訊進行選摘編輯時,有可能存在錯訛或誤解,歡迎與我們聯系;

3、本報告将定期在《中國知識産權案例報告》中選登,請聯系上知所訂閱案例資訊。


0.0480s